電影以三個不同的場景交替而成, 分別是: 參議員與記者的對話, 傑出學生與教授的對話, 兩個軍人在據點的守戰
三個場景圍繞著電影的步調發展, 帶出了電影的主旨。
有趣的是完場後有兩種完全不同的觀點
1. 電影本身只是一齣政治宣傳片, 透過戲中參議員的身份把攻伊戰爭合理化的論調提出來
片中的記者或是教授只是為了配合觀眾的內心反問而設的角色,
從而使電影有一個客觀分析的氣氛, 也更能鞏固電影主戰的觀點
當中兩個軍人在據點孤軍作戰, 雖敗猶榮, 轟烈犧牲, 本意激發美國本土觀眾的民族意識
電影最終目的就是希望美國的觀眾會被激起的滿腔熱誠, 入伍從軍
2. 電影的主旨是指出現時美國的政客充滿個人主義, 急功近利, 玩弄民意,
真正有能力的新一代又因為對這種腐氣的政治文化感到乏力而無意參政, 讓那些只為自己利益的政客有機可乘
傳媒在政治壓力和經濟考慮下, 失去了媒體的自主性, 被迫成為執政者的喉舌。
電影就是希望帶出這個問題, 讓有能力的人參政改善這種風氣。
筆者所持的是第一個觀點,
原因主要是筆者的偏見(笑)
美國這國家總是巧立名目, 凡事掛著和平, 正義, 自由, 國際, 說到底也只是為了自己國家利益罷了
政府為自己國民爭取最大利益, 我認為是無可口非的,
但是把自己的利益渲染成國際議題, 自詡為國際警察, 實在是有夠礙眼
由以前的巴拿馬運河事件, 最初簽訂的1945年《聯合國憲章》,1947年《美日安全條約》, 印第安的傷膝鎮事件
有那一件不是把不平等的事弄得合法合理的呢?
就以最近在安納波利斯召開的中東和平會議為例,
據說會議目的是推動中東和平進程,
在阿拉伯聯盟的二十二個會員國中，有十六個國家派遣外交部長或是資深代表出席安納波利斯會議，包括沙烏地阿拉伯與敘利亞, 但偏偏卻沒有美國自已界定的邪惡軸心國 - 伊朗。
有專家更指美國希望透過此次峰會，分化敘利亞與伊朗、哈馬斯及黎巴嫰真主黨的反美同盟關係。
就讓我說回電影
若一齣電影的主旨是改善政治風氣, 我隨意可以想像一個劇本:
一個弱勢的議員, 在一個具爭議的議題上, 他需要選擇屈服於政治壓力而噤若寒蟬 或是力排眾議的為公義發聲。
電影描述他如何眾叛親離, 最後贏得掌聲和爭取到公義。(有點像奇異恩典)
那不是比以兩個軍人的死作結尾更有渲染力和更正面嗎?
問題的重心是這齣戲的重點是放在攻伊的問題上,
而它是以一個內政的角度去看待這個具有爭議性的國際問題。
若伊朗的人看到這齣電影會有什麼即時感覺?
電影一再提到911, 又把伊朗邪惡化, 最後更以兩個軍人悽慘的死作結,
美國那些經歷了911的本地人又會以什麼心態去觀看這套電影?
筆者很懷疑電影是否真的能帶有正面效果
更重要的是若這次占領據點的行動是成功的呢? 兩個軍人安然無羔呢?
那就意味著那參議員的決定正確嗎?
那不是成了結果主導的局面嗎?
而且那兩個美軍死後, 隨著就是大爆炸的畫面, 即是所謂的"恐怖份子"也要賠葬吧?
那他們的生命又被看成是什麼呢? 卡通片裡的壞蛋嘍囉嗎?
現實中他們可是抱著某種意志和執念而戰鬥的, 那不是把戰爭變得簡單化嗎?
那不是把攻伊的戰事合理化嗎?
我明白每套藝術作品都可以用不同的角度去詮釋
若是人們能把主觀的憧憬投射在每個作品上, 那幾乎所有作品都有正面意義的
但我們更要懂得分辨創作者的意圖和目的, 否則就會成為宣傳的工具。
題外話, 其實還真是個固執的人呢
No comments:
Post a Comment